A Guerra secreta de Dostoiévski

A seguir um capítulo do livro Sekretnaya Agentura, sobre espionagem e subversão, de Eduard Makarevich.

O grande escritor russo Fiódor Mikhailovich Dostoiévski não podia evitar e tentação de uma revolução. Ele já era famoso como autor do conto “Gente Pobre” quando teve um encontro com um certo Mikhail Petrashevski. Os pontos de vista liberais do burocrata do Ministério de Relações Exteriores deixaram uma impressão no jovem Dostoiévski. Ele tinha então apenas 26 anos de idade – uma idade de grandes esperanças e desejos de mudar o mundo. E com tais intenções que o escritor começou a visitar o clube secreto de Petrashevski. Vários tipos de pessoas se reuniram lá: intelectuais não nobres de nascimento, representantes do nacionalismo com visões liberais, oficiais empolgados com ideias socialistas, etc.

Alguém estava expondo sobre o capítulo seguinte dos ensinamentos do socialista utópico francês Charles Fourier quando a polêmica entrou em pleno vapor sobre a essência da questão discutida. Dostoiévski se mostrou um ardente debatedor. Ele rompeu com Petrashevski por pontos de vista sobre patriotismo. Como veemente ocidentalista, Petrashevski rejeitou o sentimento nacional, o qual ele relacionou ao patriotismo. Com algum tipo de entusiasmo precipitado, ele se dirigiu ao encontro com uma e sempre a mesma tese, embora a abordasse de diferentes ângulos. A tese seguia:

Apenas pelo desenvolvimento, que é perder as características individuais, que a nação pode atingir o auge do desenvolvimento cosmopolita. Quanto mais baixo uma pessoa estiver na escala de desenvolvimento moral, político ou religioso, mais nitidamente sua nacionalidade se manifestará.

Dostoievski se opôs e falou severamente: Esse rigor veio de uma fé inteligente e do fato que o brilhante crítico literário Vissarion Belinsky, a quem o jovem escritor respeitava profundamente, manteve as mesmas convicções. Essas objeções eram, por certo, em defesa da nacionalidade:

Há muito temos admirado tudo que é europeu, e só porque é da Europa e não da Rússia. Mas chegou a hora da Rússia se desenvolver por conta própria. Dentro de nós a vida nacional é forte, e somos chamados a falar a nossa palavra ao mundo . Um povo sem nacionalidade é como um homem sem personalidade. A grandeza do poeta e a que ele vem a incorporar a nacionalidade no mais elevado grau.

O frenesi das discussões no círculo de Petrashevski superou qualquer desejo de agir – uma condição típica dos intelectuais. Alguns não foram terrivelmente incomodados por esse desejo, mas Dostoiévski estava atormentado pela inação. Debates não traziam nenhuma paz à sua alma. No momento que essa discórdia espiritual tinha atingido Dostoiévski, um certo Nikolai Speshnev aparece no círculo.

Um proprietário de terras relativamente rico, bem afeiçoado, fanfarrão, romântico e galanteador, Speshnev pertenceu àqueles russos que viam a vida como um campo de batalha. Dostoiévski se deu bem com ele imediatamente, chamando-o de “meu Mefistófeles”.

Speshnev inicialmente atacou Petrashevski através da ideias de espalhao o socialismo, ateísmo e o terror. Para isso a haveria a imprensa clandestina. Ele sem cerimônia deixou de lado a teoria socialista utópica de Fourier e propôs uma orientação para o Manifesto Comunista, que Marx e Engels já tinham escrito naquele tempo. E sua próxima proposta foi excepcional em seu radicalismo extremo. Ele falou, não mais e nem menos, sobre um golpe armado com uma força de ataque de grupos terroristas – “células de cinco”.

Petrashevski entrou em pânico – tais propostas não se encaixam em seu estilo de vida e os objetivos do seu círculo. Foi Dostoiévski que salvou a situação com o programa revolucionário. Sem qualquer qualificação ele disse a Speshnev “Nós não estamos no mesmo caminho como Petrashevski. Nós precisamos de nosso próprio círculo, uma sociedade secreta. Vamos procurar pelos homens certos”.

Depois de um anúncio tão franco, ele fez sua primeira visita ao seu amigo Apollon Maikov, o mesmo poeta que escreveu:

Divinos segredos da harmonia elementar

Não serão descobertos em livros de homens sábios

Por acaso e vagando só pelas margens de águas quietas

Ouça com sua alma o sussurrar dos juncos

Que tipo de conversa ocorreu entre eles iremos transmitir nesta descrição precisa e bem fundamentada de Yuri Seleznev, um dos biógrafos de Dostioévski:

“É claro que você entende,” começou Dostoiévski, “que Petrashevski é um tagarela, um homem frívolo e que nada vem de suas empreitadas. E então algumas pessoas sérias decidiram romper com seu círculo e formar uma sociedade especial, secreta, com uma imprensa secreta para publicar vários livros e até jornais. Há sete de nós: Speshnev, Mordvinov, Mombelli, Pavel Filipov, Grigoriev, Vladimir Miliutin e eu. Nós te escolhemos como o oitavo, quer se juntar à sociedade?

"Mas qual é o objetivo?"

"A Realização de um golpe de Estado na Rússia, é claro..."

"E eu me lembro", Maikov contaria sobre essa noite após vários anos, "Dostoiévski, sentando como um Sócrates prestes a morrer com seus amigos, em um pijama e um colar solto, exercendo toda sua oratória sobre a sacralidade da causa, sobre o nosso dever de salvar a Pátria..."

"Então, sim ou não?" concluiu.

"Não, não e não"

Na manhã seguinte, após o chá, como ele estava partindo:

"Precisa dizer que não haverá uma palavra sobre isso?"

"Claro que não."

Isso não deu certo com Maikov, mas com os outros ele teve sucesso. Com Nikolai Grigoriev, por exemplo. Este cavalheiro se tornou especialmente próximo a Dostoiévski, quase seu braçoi direito na criação da nova sociedade secreta. Como se fosse um chefe de gabinete. Todos os assuntos organizacionais foram discutidos com ele, e havia muito o que discutir. Dostoiévski estava em exultante expectativa. As perspectivas, os objetivos, as atividades - tudo alçava seu espírito.

E então um golpe cruel e preciso caiu sobre ele. No final da noite de 23 de abril de 1849, policiais beteram à porta. Dostoiévski foi preso, e com ele seus colegas do novo círculo. Petrashevsky e seus companheiros de jornadas também foram levados.para o Fontanka 16, o quartel general da Terceira Seção. Lá eles foram recebidos por Leontii Vasilevich Dubelt, então chefe adjunto da Terceira Seção, liderada pelo conde Aleksei Orlov. Dubelt dirigiu toda a operação para esmagar o circulo de Petrashevski.

Os deveres profissionais de Dubelt tratavam primeiramente com investigações e se utilizar de informantes secretos, e ele manejou seus agentes habilmente. Os grupos de Dostoiévski e Petrashevski foram pegos com tanto ânimo e de forma tão completa por causa da infiltração dentro do circulo deste último por um dos melhores agentes da Terceira Seção, Ivan Liprandi. De origem italiana, era oficial de Estado na Rússia e durante a investigação da trama Dezembrista deu informações muito úteis. A essa altura ele foi convidado pela Terceira Seção a se envolver em um trabalho conjunto, ele não hesitou em sua decisão e respondeu de forma afirmativa.

Liprandi acabou por ser um agente competente. E o seu melhor trabalho - o seu melhor resultado - foi obter adesão no círculo de Petrachévski, um feito marcado por discursos notáveis​​, polêmicas gerais e relações confidenciais, tanto com colegas e Petrashevski. E foi ele quem abriu o caminho so clube para outro agente de Dubelt, Antonelli.

Era Antonelli que Liprandi tinha em mente quando tinha pensado em uma forma de desacreditar Petrashevski e colocá-lo na prisão. O plano de Liprandi era bem simples. Antonelli foi para aconselhar Petrashevski a se reunir em segredo com os homens de Shamil, o mesmo Imam Shamil que liderou um movimento rebelde na região do Cáucaso, e contra quem o exército russo estava lutando.  Se essa encontro acontecesse, então Petrashevski e seu círculo seriam julgados sob a lei para estabelecer ligação com um inimigo da Rússia. Não se trataria mais apenas uma discussão das teorias de Fourier, com isso seria difícil por alguém na cadeia. A operação estava sendo preparada, e dois circassianos de uma companhia de guarda-costas do Imperador foram escolhidos para o papel de emissários de Shamil. Mas de repente os preparativos pararam.  Tudo cheirava a uma grande provocação, e Dubelt não poderia fazer a sua mente. Além disso, uma outra base para iniciar uma investigação e prisão foi anunciada - a leitura de uma carta proibida de Belinsky para Gogol. Liprandi prontamente entregou esta informação para seu chefe. 

Dubelt usou bem seu agente, definindo tarefas, dando conselhos e resolvendo situações que surgiram. E Liprandi também pôs muito esforço. Seus agradecimentos seria a patente de coronel e trabalhar na equipe da Terceira Seção. Tal promoção de status de agente oficial foi um caso inédito na história dos serviços de segurança. Dubelt o fez responsável pela censura política e agentes nos círculos políticos, tendo em conta a sua propensão para invenções e o seu potencial em se "fantasiar". Liprandi já era conhecido como o autor de tratados históricos interessantes. 

A organização de Petrashevski foi desmantelada pela base. Dubelt atribuiu esta operação grande significado, porque preocupava, antes de mais nada, uma organização da intelligentsia. E os intelectuais, em seu raciocínio, eram pessoas que geraram idéias e de suas fileiras emergiam os mestres do pensamento dos homens. Sob sua influência, o destino da Rússia poderia ser alterado. E aqui temos de compreender quem exatamente Dubelt era. 

Leontii Vasilevich Dubelt foi um esplêndido achado do chefe original do Terceira Seção, Conde Benckendorff. De raciocínio rápido e corajoso, Rotmeister Dubelt tinha adquirido um gosto para o serviço militar a partir dos 15 anos. Ele nunca se curvou às balas, mas, mesmo assim, um dos projéteis malditos conseguiu feri-lo em Borodino. Depois de ter sido notado por sua coragem e capacidade de organização, serviu como um ajudante para o General Dokhturov e, em seguida, o renomado Raevksy. Dubelt lutou nas campanhas russas em toda a Europa e terminou a guerra em Paris. 

Ah, Europa, Europa! Civilização no início do século 19 evocava imagens de estradas, bens de consumo e liberdade. Na Rússia, por sua vez, as sociedades secretas de oficiais estavam se formando, e Leontii Vasilevich estava próximo a eles. Os futuros Dezembrista S. Volkonsky e M. Orlov eram ambos seus amigos, e as idéias de liberdade pareciam indivisível do brilho das ombreiras do coronel arrojado.  

Após a rebelião na Praça do Senado, o comandante do regimento de infantaria Dubelt não foi preso, ele havia se envolvido em conversas sobre a liberdade, mas ele não era um membro de uma organização secreta. No entanto, ele o fez em uma lista de suspeitos e esteve diante de uma comissão de investigação nomeada pelo Imperador. Foi aqui que Benckendorff o viu, sentado naquela comissão - vendo-o e comprometendo-o a memória, o chefe da Terceira Seção ficou satisfeito com o comportamento do coronel. Dubelt evitou um julgamento, mas manteve-se num registo de figuras "incertas". Ele também não estava fazendo a vida mais fácil para os seus próprios superiores, com os quais ele estava em conflito. Em algum momento ele não se conteve e dostensivamente demitiu-se do serviço, o exército não estava perturbado com a partida brilhante do coronel. Nesta hora dramática, Benckendorff convidou Dubelt para trabalhar com ele na Terceira Seção. 

O chefe do movimento do serviço secreto era estranho e inesperado, embora como Dubelt, ele também tinha estado em Paris. Mas ele voltou com diferentes impressões. Como S. Volkonsky disse:

Benckendorff retornou de Paris ... e como um homem influenciável e pensativo, viu o utilidade nos guardas franceses. Ele assumiu que em bases honrosas e optando por homens honestos e brilhantes, a introdução deste ramo de supervisores seria útil para o czar e a pátria, e, portanto, preparou um projeto para a formação dessa diretoria. Ele nos convidou, muitos entre os nossos companheiros, para entrar neste grupo do que ele chamou pensadores benevolentes ... 

E ele convenceu Dubelt a se juntar ao grupo chamado de Terceira Seção. Desde o exército para os policiais, mas de forma honrosa. Tendo concordado, Dubelt iria escrever para sua esposa que ele solicitou a Benckendorff não ter planos para ele se tivesse que assumir deveres ignóbeis. Ele não concordaria em entrar no Corpo de Policiais se ele estivesse "ordena que um homem bom e honrado acharia terrível contemplar." Ainda Benckendorff considerou sinceramente serviço dos policiais uma causa nobre e conseguiu convencer até mesmo quando bastante cansado disso. E assim, o coronel de infantaria tornou-se um coronel policial.

 E que talento foi descoberto no campo das investigações! Dubelt tinha a incrível habilidade de construir uma imagem de um caso a partir de poucos fatos e em seguida dar um prognóstico. De tal manira que ele adivinhou qual teria sido o destino de Pushkin. Dentro do cinco anos Dubelt já era general e chefe de gabinete da Corporação, e mais tarde gerenciando a Terceira Seção. A personalidade dura e direta que havia prejudicado sua carreira nas forças armadas não impediu o seu serviço com Benckendorff, e ele foi estimado não apenas pelo serviço secreto, como também por muito de seus alvos operacionais.

O trabalho de Dubelt era com homens instruídos, no departamendo de Benckendorff ele era considerado o mais esclarecido e letrado, ele mesmo um pouco. Ele trabalhou com editores de jornais densos, com pessoas como Pushkin e Herzen. Eles conheciam seu principal método - convencimento e persuasão. Esse era o estilo de Benckendorff ampliado pela sensibilidade literária de Dubelt, sua tolerância e tato, sua simpatia e empatia. O oficial sentiu que a tragédia daqueles investigados estava "indo na direção errada". Ele sinceramente simpatizava com eles e tentou mudar a direção. Herzen aqui é próximo a Benckendorff quando ele notou que Dubelt era o homem mais esperto da Terceira Seção, e mais esperto que todas as três seções da Chancelaria Imperial juntos.

Os casos Petrashevski e Dostoiévski levaram à prisão 37 pessoas. Os prisioneiros foram tratados com cortesia, e enquanto estavam inegavelmente na cadeia, o regime era ao menos tolerável. Os suspeitos foram acusados principalmente de ler e discutir a carta banida de Belinsky a Gogol, uma que foi escrita em 1847 em conexão com uma publicação do livro de Gogol Correspondência com amigos. Gogol era favorável à ideia de governo monárquico na Rússia e tomou frente como defensor das relações estabelecidas, ele via a Igreja como aliada do Czar em cultivar dentro do povo russo o espírito de lealdade ao regime. Belinsky o denunciava passional e raivosamente: A Rússia, dizia, era um país onde "pessoas negociam pessoas", onde não havia "garantia para os indivíduos", mas apenas grandes organizações de vários ladrões estatais e bandidos". E a Igreja era "sempre o suporte para o chicote e um lacaio do despotismo", enquanto a chamada profunda religiosidade do povo russo era mais um mito do que a realidade.

O prório Dubelt conduziu o interrogatório, e mesmo assim, por vezes era manos interrogarótio que discussão e argumentos sobre pontos de visão de mundo. Dubelt falou como um oponente e mentor, razoavelmente e convincente. E como isso aconteceu, isto se tornou longe de ser inútil. Ele tinha o dom do raciocício, que era uma qualidade inestimável para um oficial da política policial. Quando estava lá, o efeito pode ser surpreendente - como no caso de Dostoiévski, sobre o qual a profundidade dos julgamentos de Dubelt deixaram uma grande impressão.

Em forma de tese, os julgamentos ocorreram conforme o seguinte:

1 - A vida deve ser da fato justa e imparcial. mas isso é impossível enquanto as pessoas não forem esclarecidas e educadas. E se as pessoas forem esclarecidas e lhes for dado educação esntão um senso de honra e dignidade será cultivado nelas, então ninguém pegaria uma besta, mas "meio homem" e o tornario um homem pleno. Apenas após isso pode ser dada a liberdade. Educação e formação são os precursores da liberdade.

2 - Em relação à liberdade a questão tem dois lados: Irá um camponês esclarecido arar o solo, ou ele partiu para procurar a "verdade"?

3 - Seus debates sobre a carte levou à conspiração, e a conspiração é o caminho para desordem e caos. Mas desejar o caos não é uma qualidade de homens inteligentes.

4 - O principal dever de um homem inteligente e honrado é acima de tudo amar a sua pátria, e isso significa servir fielmente seu Czar.

5 - Pessoas totalmente absorvidas com o secular, preocupações terrenas, nunca compreenderão o significado da vida e não percebem nenhuma mensagem direcionada às suas almas pelo Altíssimo, essa é a tragédia daqueles que perderam seu caminho.

E mais um motivo de Dubelt, a sexta das teses emitidas. O que é a Rússia sem o Czar, sem a Ortodoxia? Nada! Revoluções, golpes de Estado - tudo isso vem da Europa. Nós temos o nosso caminho, o caminho da Rússia.

Leontii Vasilevich era obviamente inclinado à eslavofilia, e por vezes falava como Gogol. Com isso, ele foi capaz de convencer Dostoiévski, que guardou suas conclusões ao coração. Os argumentos não foram rejeitados, mesmo que viessem de um genereal da polícia. Dostoiévski faria sua mensagem à comissão investigativa sob influência de Dubelt. Ele disse que leu a carta de Belinsky, mas poderia o homem que informou sobre ele dizer a qual dos dois, Belinsky ou Gogol, ele foi mais parcial? O escritor também fez saber que foi sempre a pátria e as mudanças progressivas para mudar a vida, e que isso deve emanar de uma autoridade sem nenhuma revolução ou convulção.

Dostoiévski tinha apenas assimilado o conteúdo de suas discussões com Dubelt, integrado sua nova posição de pensamento e elaborado isso à comissão investigativa quando um novo golpe foi tratado - a decisão da corte.

A corte militar considera o réu Dostoiévski culpado de ter recebido uma cópia da carta criminal de Belinsky e lido essa carta em encontros. Dostoiévski estava como réu durante a leitura de Speshnev da obra inflamatória do tentente Grogoriev sob o título "Uma discussão de soldado". E então a corte militar sentenciou o tenente engenheiro reservista Dostoiévski por não informar as autoridades para ser privado de todas as posições e direitos de propriedade e ser sujeito a pena de porte por pelotão de fuzilamento.

Para Dostoiévski a sentença foi um choque, o mundo tinha acabado e se tornado obscuro. E foi assim por 36 dias até que a sentença fosse cumprida.

E então aconteceu um milagre. Nicolau I emitiu um veredito final: "quatro anos de trabalho pesado e então serviço o exército como soldado raso". Junto com uma observasão pedantemente astuta: "Anunciar anistia somente somente saquele minuto em que tudo estiver preparado para a execução". Assim foi feito, e mais uma vez um golpe tremendo. Apesar de ser 22 de dezembro de 1849, sete da manhã com escuridão e gelo cobrindo a praça Semenovsky, para Dostoiévski o mundo ressucitou e começou a respirar em novas cores e sons. 

Após um após o outro, estes choques nervosos criados como tensão emocional que todas as exortações de Dubelt foram gravadas em sua memória, e elas não deixaram Dostoiévski até o fim de seus dias criativos. Ou seja, sob a influência de Dubelt, e sob a impressão produzida por debates com ele, Dostoiévski após seu retorno de trabalhos forçados na Sibéria havia se tornado um ortodoxo monarquista convicto e um opositor consciente da revolução e todos os seus contágios.

Se lermos nas entrelinhas nas seguintes obras, cartas e notas do diário de Dostoiévski e olhar para as suas iniciativas no âmbito social, podemos detectar a sombra de Dubelt. Julgue por si mesmo. Em uma carta para o mesmo Maikov, algum tempo depois de 1859, Dostoiévski escreve:

Eu li a sua carta e não entendi o ponto principal. Estou falando de patriotismo, com a idéia da Rússia, sobre um senso de dever, honra nacional, sobre tudo o que você fala com tal êxtase. Mas meu amigo! Alguma vez estiveste em outra mente? Eu sempre compartilhei esses sentimentos e convicções. Rússia, dever, honra - sim! Eu sempre fui verdadeiramente russo - Falo-vos francamente ... Sim! Quero compartilho contigo a idéia de que a Europa e seu objetivo será concluída pela Rússia. Para mim, isso tem sido claro ...

Quase se espera por Dostoiévski terminar sua declaração solene a Maikov com a frase de Dubels: "Nós temos o nosso caminho, o caminho russo".

Quando dostoiévski estava cumprindo a determinação, realizando serviços como oficial subalterno no comando de um pelotão, à noite ele iria escrever seu conto "A vila de Stepanshikovo". Foi difícil de escrever e mais ainda de encontrar leitores. Na revista Russky Vestnik, editada por Mikhail Nikiforovich Katkov, todos estavam em dúvida: eles precisavam imprimir isso? Sovremennik o pegou, mas Nikolai Alekseevich Nekrasov, o principal editor, também não pode decidir. Sua recusa, é verdade, ele velou com referência à taxa irrisória que estava disponível a ser paga caso a obra fosse realmente impressa. Dostoiévski rejeitou com honra, e finalmente Andrei Aleksandrovich Kraevsky concordou em publicar a história em Notas Pátrias por uma taxa de 120 rublos por edição impressa.

O que era tão terrível que causou a reação nos editores mencionados acima de serem tomados por um sentimento de perigo, com até mesmo Nekrasov disendo "Dostoiévski passou do seu auge, ele não escreve mais nada importante"? Foi o personagem terrível e ridículo que Dostoiévski trouxe ma pessoa de Foma Fomich Opiskin, um ditafor ideologico local. Opiskin era um falso profeta possuido por um fetiche de mundança social, se apegando às ideias de liberdade incondicional, juntamente com o patriotismo, e começou a esclarecer os moradores locais. Ele ensinou liberdade e patriotismo enquanto odiava a Rússia, e ele ensinou a fim de satisfazer a propria vaidade política, seu poder sobre outras almas, que por sua vez foram enganadas e debochadas pelas frases liberais e patrióticas. As pessoas, hipnotizadas por tal imprudência "acadêmica", continuaram engolindo o veneno, aceitando o pregador como genuíno mestre. 

Quando Dostoiévski estava escrevendo "A Vila de Stepantchikovo", palavras de Dubelt permaneceram com ele: "Será um camponês esclarecido arar a terra? Ele não vai se tornar escravo de uma idéia prejudicial, ele vai partir em busca da "verdade?" Pode-se ler como a história é uma ilustração das palavras de um general da Terceira Seção. É por isso que o trabalho intimidava os editores esclarecidos dos principais jornais literários da Rússia?  

Dostoiévski continuou seu diálogo com eles, quando ele estava escrevendo o texto para anunciar o lançamento do jornal Vremya. A idéia básica da revista foi a afirmação na consciência social de um novo caminho de desenvolvimento do Estado fundado na resolução da questão do campesinato - a abolição da servidão. Dostoiévski considerou tal decisão uma revolução social de enorme significado. Portanto na abordagem assinantes, ele não esquece de enfatizar: " Esta revolução é a fusão da educação e seus representantes com o seio do povo e da comunhão de todo o grande povo russo com todos os elementos de nossa vida atual".

 

E Dubelt se pronunciou sobre o mesmo. Afinal, dez anos antes, ele havia sugerido a Dostoiévski:

A vida deve ser da fato justa e imparcial. mas isso é impossível enquanto as pessoas não forem esclarecidas e educadas. E se as pessoas forem esclarecidas e lhes for dado educação esntão um senso de honra e dignidade será cultivado nelas, então ninguém pegaria uma besta, mas "meio homem" e o tornario um homem pleno. Apenas após isso pode ser dada a liberdade. Educação e formação são os precursores da liberdade.

E novamente de Dubelt, um credo já familiar: "Nós temos nosso próprio caminho, o caminho da Rússia" Dostoiévski aparentemente desenvolve isso: "Sabemos agora que... que não estamos em condições de nos jogar em uma das formas sociais ocidentais vividas e produzidos a partir de seus próprios princípios ... Nós finalmente nos convencemos de que também somos uma nacionalidade separada, em um grau mais elevado e único, e que a nossa tarefa é criar para nós uma nova forma, a nossa própria forma nativa retirada de nosso solo, a partir do espírito popular e elementos populares... " e acrescenta quase como encantado: "Aqui, o primeiro e principal passo é a expansão reforçada da educação ". 

Na primavera de 1870, Dostoiévski, vivendo naquele tempo com a sua família na Itália, leu em um jornal local um artigo de Moscou: "Na Academia Petropavlovskaya no bairro Razumovsky, um estudante com o nome de Ivanov foi encontrado assassinado. Os detalhes do crime são terríveis. Suas pernas estavam envoltas em uma capa carregado com tijolos... Ele era bolsista na Academia e dava a maior parte do dinheiro para sua mãe e irmã". Então outros detalhes apareceram;. Descobriu-se que o estudante Sergei Nechaiev fundara uma organização terrorista em Moscou a chamou "o Comitê de represália do Povo", cujo emblema era um machado. 

Começando, Nechaiev decidiu organizar células terroristas de cinco; estes compunham O Comitê de represália do Povo. Estes homens que se vinculados a uma célula renunciaram sua humanidade e fizeram um voto de servir a causa da destruição terrível e cruel. Este Comitê fazia os preparativos para uma revolução política, tendo inicialmente organizado a fúria das massas. Mas o estudante Ivanov, um membro do Comitê falou contra esse plano e se envolveu em uma longa e feroz discussão com Nechaiev sobre o assunto. O debate terminou mal: Ivanov foi "condenado" por decisão secreta, ou seja, assassinado, e seu corpo jogado em um buraco no gelo, suas pernas foram carregadas de tijolos.

Essa é toda a história, mas isso chocou Dostoiévski. Era como se tudo o que tivesse retornado a círculo completo de vinte e poucos anos atrás. A figura de Speshnev à tona, juntamente com o seu programa de conspirações para um golpe armado, onde a força de ataque seria essas mesmas células de cinco. 

Spechniev foi um precursor para Nietcháiev. Onde estaria o destino do próprio Dostoiévski se os agentes de Dubelt não tivessem parado a corrida desenfreada ao terror político? Dostoiévski admite: "Eu provavelmente não poderia ter sido um Niechaiev mas um Nechaievita, não podemos garantir, talvez, eu poderia ter sido... nos dias de minha juventude."

As reflexões de Dostoiévski sobre a terrível história do estudante Ivanov, sobre Speshnev, sobre si mesmo, e novamente sobre Dubelt, precedeu a resseção da vontade de falar, e de uma certa medida de se arrepender, perante o mundo. A princípio, ele pensou em um panfleto político, mas quanto mais ele ponderou, mais clara a sua ideia para um romance se tornou. Um romance como um ato de arrependimento, um romance e um aviso, um romance sobre o seu destino, graças a Deus, isso nunca aconteceu.

Ele entitulou a história de "Demônios", e os principais atores, todos esses demônios, são em grande parte baseados em pessoas reais. O assassino Nechaiev virou Pyotr Verkhovensky, enquanto o assassinado estudante Ivanov, tendo em vista que se opôs ao plano de Nachaiev, ficou com o plano de Shatov. Shatov procura por um novo significado, mas ele cambaleia em suas conclusões intelectuais. Também havia o ancião Verkhovensky, o pai de Pyotr, cujo personagem é destinado a expor as diferentes interpretações de pais e filhos sobre o problema do niilismo contemporâneo, a partir do qual somente pode vir o mal. É uma continuação das idéias de Ivan Sergeievich Turgenev, cujo "Pais e filhos" se tornou para a Rússia um romance e um aviso sobre o terrível poder do niilismo. Não foi em vão que a Terceira Seção manifestou sua gratidão para com Turgenev por revelar a desinteressante figura do niilista revolucionário Bazarov.

Do problema do niilismo, Dostoiévski foi mais longe com a ideia de demonismo, a ideia da total destruição e desintegração, mas sob a máscara de luta para o homem, por justiça e pela vinda de um mundo melhor. As dissimuladas ideias de demonismo em ultima instância trituram o homem em pó e resultam em derramamento de sangue. É isso que Dostoiévski procurou expressar em sua obra.

Mas quem em "Demônios" é o heroi, portador do ideal demoníaco? Stavrogin - assim Dostoiévski nomeou seu idealista. Stavrogin é o personagem principal, em torno do qual gira o vórtice do diabolismo. Descobrindo a essência de Stavrogin e sua linha de pensamento, Dostoiévski exorciza de si mesmo o jovem que estava pronto a seguir Speshnev vinte anos atrás.

E no fimdas contas esse drama demoníaco é... o sabão que Nikolai Vsevolodovich Stavrogin passou na corda em que ele mesmo se enforcou. Foi esse romance, embora escrito de forma voluntária, talvez um produto de uma ordem implícita da Terceira Seção? Eles aprovaram o "Pais e filhos" de Turgenev afinal de contas. Dubelt deveria estar satisfeito, a prevenção do demonismo correspondeu a seus pontos de vista bem como os objetivos gerais do serviço secreto.

"Demônios" é o epitáfio de Dubelt, um romance para a glória da Terceira Seção.

Via The Soul of The East

Tradução por Conan Hades

"Por vir uma crise como a de 1917, mas em escala global"

 Se nos fixarmos em como se desenvolve a situação na política mundial, não podemos fazer vista grossa às grandes mudanças que estão por vir, opina o economista Mijail Jazin.

Segundo o analista, o mais importante é entender o comportamento atual da elite, quer dizer, daquelas pessoas que podem (ainda que não sempre desejam) tomar as decisões necessárias.

"Alguém pode estar em desacordo com o conceito da queda da elite financeira mundial ou pode não crer na continuação da crise econômica, mas basta ler o recente discurso de Obama diante da Assembleia Geral da ONU ou diante do Congresso para entender que as mudanças são evidentes", afirmou Jazin em um artigo publicado no portal russo Worldcrisis.

A mencionada elite são aqueles que não querem mudar absolutamente nada. Sua tarefa é "evitar qualquer tentativa de mudar algo no sistema que lhes permite viver bem". Jazin opina que este grupo consta de duas partes principais: financistas internacionais e a burocracia, tanto internacional como nacional.

Enquanto aparece uma pessoa que simplesmente mencionar a necessidade de uma mudança, este grupo trata de exterminá-la com a máxima brutalidade, se não fisicamente, no âmbito da vida social e política. Não interpretam estas tentativas de mudança como um desejo de sair da crise, mas como uma tentativa de mudar a elite existente por outra.

"Como consequência, as possibilidades de provocar reformas estão fortemente limitadas, o que cedo ou tarde provocará uma explosão", disse Jazin. Segundo suas palavras, o exemplo clássico deste tipo de "explosão" é a Rússia de 1917, quando a falta de vontade da aristocracia de introduzir mudanças no país provocou a morte deste grupo social, e logo provocou mudanças fundamentais em todo o Estado. Assim, crê o economista que "existe uma probabilidade muito alta de que nos espere uma crise comparável a do ano de 1917, mas em escala global".

Jazin conclui que, quanto mais tratam os financeiros e a burocracia de proteger o antigo sistema, que está dando já seus últimos suspiros, mais brilhante será a vitória do que ele chama de "islã político" e de outras forças opositoras radicais que não oferecem nenhuma alternativa. 

Via RT

Sunitas versus Shiitas: quem está por trás do conflito?

 

Nos últimos anos pudemos observar um agravamento no conflito Sunita-Shiita no Oriente Médio, que tomou forma de guerra fratricida na Síria, em ataques terroristas no Iraque e no Líbano, e protestos, agitação pública e confrontos violentos envolvendo represálias contra ativistas no Bahrain e na Arábia Saudita. O que está por trás da próxima onda de violência na região e quem está provocando uma guerra entre os islâmicos? Uma breve excursão na história de relações entre as duas principais denominações do Islã mostra que hoje não existem razões óbvias ou precondições objetivas para a guerra entre eles.

As diferenças entre os Sunitas e os Shiitas tê suas raizes no passado distante. Depois da morte do Profeta Muhammad em 632 surgiu uma disputa entre seus seguidores sobre quem deveria herdar sua autoridade política e espiritual sobre as tribos árabes. A maioria apoiou o candidato da companhia do Profeta e pai de sua esposa - Abu Bakr, que subsequentemente formou a dominação dos Sunitas, que hoje são em torno de 85% dos islâmicos. Entretanto, outros apoiaram o candidato do primo e genro do Profeta - Ali, declarando que o Profeta apontou ele como sucessor. Este grupo depois se tornou conhecido como Shiita que, em arábico, literalmente significa "seguidores de Ali". Os Sunitas venceram a disputa, e permaneceram no poder no califado árabe (islâmico) por centenas de anos, enquanto que os Shiitas permaneceram às sombras. Na história posterior de relações entre Sunitas e Shiitas não houveram sérios conflitos.

Hoje os Shiitas, divididos em pequenos movimentos (Ahmadiyya, Alawitas, Islaelitas, etc.) são em torno de 15% do número total de islâmicos. Os seguidores deste ramo do Islã são grande maioria na população iraniana, dois terços do Bahrain, mais da metade no Iraque, uma porcentagem significativa no Líbano, Azerbaijão e no Yemen.

Além do Alcorão, os Sunitas vivem de acordo com a "Sunnah" - um conjunto de regras e práticas baseadas em exemplos de vida do Profeta Muhammad. Apesar disso, os Sunitas geralmente compreendem seus textos sagrados literalmente, não deixando espaço para alegorias. Em alguns ramos do islã Sunita isso chega ao extremo. Por exemplo, durante o reinado Talibã no Afeganistão muita atenção foi prestada para o tamanho da barba dos homens, cada detalhe de vida foi estritamente regulamentado de acordo com a Sunnah.

Por causa das contradições mencionadas os Sunitas costumam acusar os Shiitas de heresia, e o último por sua vez expõe o excessivo dogmatismo da doutrina Sunita, que dá origem a vários movimentos extremistas como o Wahabismo.

A mídia ocidental está tentando convencer-nos de que o esparramamento de sangue no Oriente Médio é resultado do conflito Sunita-Shiita baseado em suas diferenças religiosas. Esta versão remove a responsabilidade do Ocidente na interferência de relações internacionais de países na região, bem como a aplicação de padrões duplos e alianças dúbias com os regimes mais reacionários e grupos radicais, incluindo os extremistas. O conflito (fomentado pelo estrangeiro) entre os Sunitas e Shiitas ameaça engolir a região no caos e violência por muitos anos. O conflito Sunita-Shiita está sendo manipulado por jogadores externos, que de tal forma realizam seus próprios interesses nacionais e corporativos (controle de recursos, militarização da região, enriquecimento dos "senhores da guerra" etc.).

Não apenas os Sunitas se opõe aos Shiitas, mas as elites políticas conectadas com o Ocidente por dúzias de vínculos econômicos, políticos, militares, financeiros e outros. Ademais, mitos sobre o "fanatismo Shiita" foram fabricados por motivos de propaganda, bem como os mitos sobre "ditaduras sangrentas dos aiatolás", "povo anti-Bashar al Assad", uma base ideológica inteiramente nova foi criada para esta "caça às bruxas". Os objetivos de longo prazo do conflito Sunita-Shiita são muito transparentes: a destruição ou enfraquecimento dos aliados do Irã na região, como o governo do Assad na Síria, bem como o "Hezbollah" no Líbano; o aumento da pressão sobre o governo da maioria Shiita no Iraque; e o isolamento do Irã no Golfo Pérsico e em toda a região.

O fundador da República Islâmica do Irã, Imam Khomeini precisamente estabeleceu: "O conflito entre os Sunitas e Shiitas é uma conspiração do Ocidente. O desacordo entre nós é financiado somente pelos inimigos do Islã. Aquele que não compreender isto - não é um Sunita nem um Shiita."

Dever-se-ia notar que o "front Sunita" contra os Shiitas é encabeçado pela Arábia Saudita e pelo Qatar (aliados regionais dos EUA). O Bahrain, Kuwait, Emirados Árabes Unidos estão também envolvidos nisto, mas em um nível menos. Quais são as razões para a boa vontade de Riyadh e seus aliados no Golfo para seguir a política tradicional "dividir e governar"?

Primeiramente, Riyadh e seus aliados não estão satisfeitos com o aumento do prestígio e influência do Irã na região e no mundo islâmico (o regime Shiita no Iraque, Alawi na Síria, o papel e importância dos Shiitas no Líbano) em geral.

Segundo, as monarquias do Golfo se amedrontaram com os eventos da "Primavera Árabe" que chocou o mundo árabe no seu núcleo e causou uma onda de protestos nos países do Golfo. A maioria dos protestos de maior escala aconteceram na Província Oriental da Arábia Saudita, que é densamente povoada por Shiitas. Apoiados pelos poderosos Sunitas, os governantes do Golfo não quiseram compartilhar poder e renda com a população Shiita e se utilizaram de métodos violentos para oprimir as demonstrações.

Os monarcas destes países acreditam que o confronto abertamente armado entre os Sunitas e Shiitas não apenas ajuda a se manter no poder, mas também os ajuda a assumir a absoluta liderança do mundo islâmico. Além disso, os monarcas não dispensam gastos na guerra e não hesitam em recrutar soldados mundo a fora e cooperar com grupos terroristas como Al-Qaeda, Jahbhat al Nusra, etc.

O contínuo conflito Sunita-Shiita não pode ser interrompido por quaisquer encontros internacionais ou conferências que servem como véu para cobrir crimes internacionais na Síria. Milhões de vidas de civis poderiam ser salvos se o Conselho de Segurança da ONU adotasse uma resolução para banir qualquer intervenção estrangeira nestes conflitos, e se os países que apoiam terrorismo forem submetidos a sanções como as que estão sendo aplicadas contra o Irã.

Via Globaldiscussion

"Unidos pelo Ódio" - Dugin analisa a crise ucraniana

Manuel Ochsenreiter.: Prof. Dugin, a mídia de massas Ocidental e políticos do establishment descrevem a recente situação na Ucrânia como um conflito entre a aliança de oposição  pro-Européia, democrática e liberal de um lado e um regime autoritário com um ditador como presidente no outro lado. O senhor concorda?

Dugin: Eu conheço essas histórias e considero esse tipo de análise completamente errada. Nós não podemos dividir o mundo ao estilo de Guerra Fria. Não existe um ‘mundo democrático’ que se coloca contra um ‘mundo anti-democrático’, como muito da mídia Ocidental relata.

 M.O.: O seu país, a Rússia, é um dos centro do chamado ‘mundo anti-democrático’ se acreditarmos na nossa mídia de massas. E lemos que a Rússia, com o presidente Vladimir Putin, tenta intervir na política interna ucraniana...

Dugin: Isso é completamente errado. A Rússia é uma democracia liberal. Dê uma olhada na constituição russa: nós temos um sistema eleitoral democrático, um parlamento funcional, sistema de livre mercado. A constituição é baseada no padrão Ocidental. Nosso presidente, Vladimir Putin, governa o país de maneira democrática. Nós não somos uma monarquia, nós não somos uma ditadura, nós não somos um regime comunista soviético.

M.O.: Nossos políticos na Alemanha chamam Putin de ‘ditador’.

Dugin: (Risadas) Fundamentados em que?

M.O.: Por causa de suas leis-LGBT, seu apoio à Síria, os processos contra Michail Chodorchowski e o ‘Pussy Riot’...

Dugin: Então eles o chamam de ‘ditador’ porque eles não gostam da mentalidade russa. Todos os pontos que você citou são completamente legítimos democraticamente. Não há sequer um elemento ‘autoritário’. Então nós não devemos confundir isso: mesmo que você não goste da política russa, você não pode negar que a Rússia é uma democracia liberal. O presidente Putin aceita as regras democráticas do nosso sistema e as respeita. Ele nunca violou uma única lei. Então a Rússia é parte do campo democrático liberal e o padrão da Guerra Fria não funciona para explicar a crise ucraniana.

M.O.: Então como nós podemos descrever esse conflito violento e sangrento?

Dugin: Nós precisamos de uma análise geopolítica e civilizacional muito clara. E nós temos que aceitar fatos históricos, mesmo que nesses dias eles não estejam em voga.

M.O.: O que o senhor quer dizer?

Dugin: A Ucrânia atual é um Estado que nunca existiu na história. É uma entidade recentemente criada. Esta entidade tem pelo menos duas partes completamente diferentes. Essas duas partes têm diferentes identidades e culturas. Há a Ucrânia ocidental que está unida com a identidade do Leste Europeu. A vasta maioria das pessoas vivendo na Ucrânia ocidental se consideram como Leste Europeus. E essa identidade é baseada na rejeição completa de qualquer ideia pan-Eslávica junto da Rússia. Russos são considerados inimigos existenciais. Nós podemos colocar assim: eles odeiam os russos, a cultura russa e claro, a política russa. Isso é parte importante da identidade deles.

M.O.: O senhor, como russo, não fica chateado com isso?

Dugin: (Risadas) De maneira alguma! É uma parte da identidade. Isso não necessariamente significa que eles querem guerrear contra nós, mas eles não gostam de nós. Nós devemos respeitar isso. Veja, os estadounidenses são odiados por muito mais gente e eles também aceitam isso. Então quando os Ucranianos ocidentais nos odeiam, não é bom nem ruim – é um fato. Vamos simplesmente aceitar isso. Nem todo mundo tem que nos amar!

M.O.: Mas os ucranianos do leste gostam mais de vocês russos!

Dugin: Não tão rápido! A maioria das pessoas vivendo na parte oriental da Ucrânia compartilham uma identidade comum com o povo russo – histórica, civilizacional e geopolítica. A Ucrânia Oriental é um país absolutamente russo e eurasiano. Então existem duas Ucrânias. Nós vemos isso muitos claramente nas eleições. A população está dividida em qualquer questão importante. Especialmente quando se trata de relações com a Rússia nós presenciamos o quão dramático se torna esse problema: uma parte é absolutamente anti-Rùssia, a outra parte absolutamente pró-Rússia. Duas sociedades diferentes, dois países diferentes e duas diferentes identidades nacionais e históricas vivendo em uma entidade.

M.O.: Então a questão é: qual sociedade domina a outra?

Dugin: Essa é uma parte importante da política ucraniana. Nós temos duas partes e temos a capital, Kiev. Mas em Kiev nós temos as duas identidades. Não é a capital nem da Ucrânia Ocidental e nem da Ucrânia Oriental. A capital da parte ocidental é Lviv, a capital da parte oriental é Kharkiv. Kiev é a capital de uma entidade artificial. Estes são todos fatos importantes para entender o conflito.

M.O.: A mídia ocidental, assim como os ‘nacionalistas’ ucranianos iriam discordar fortemente do termo ‘artificial’ para o Estado ucraniano.

Dugin: Os fatos estão claros. A criação do Estado da Ucrânia dentro das fronteiras de hoje não foi resultado do desenvolvimento histórico. Foi uma decisão burocrática e administrativa da União Soviética. A República Socialista Soviética Ucraniana era uma das 15 repúblicas constituintes da União Soviética desde a sua inserção em 1922 até o seu fim em 1991. Durante essa história de 72 anos as fronteiras da república mudaram muitas vezes, com uma parte significativa do que agora é a Ucrânia ocidental sendo anexada pelo Exército Vermelho em 1939 e a adição da Criméia russa em 1954.

M.O.: Alguns políticos e analistas dizem que a solução mais fácil seria a partição da Ucrânia em um Estado Oriental e outro Ocidental.

Dugin: Não é tão fácil quanto parece porque nós teríamos problemas com minorias nacionais. Na parte ocidental da Ucrânia vivem hoje muitas pessoas que se consideram russas. Na parte oriental vive uma parte da população que se considera ucranianos ocidentais. Você vê: uma simples partição do Estado não iria realmente resolver o problema, mas até mesmo criar um novo. Nós podemos imaginar a separação da Criméia, porque essa parte da Ucrânia é um território populado puramente por russos.

M.O.: Por que parece que a União Europeia está muito interessada em ‘importar’ todos esses problemas para a sua esfera?

Dugin: [Isso] Não é do interesse de qualquer aliança europeia, é do interesse dos EUA. É uma campanha política dirigida contra a Rússia. O convite de Bruxelas para a Ucrânia se juntar ao Ocidente trouxe imediatamente o conflito com Moscou e o conflito interno da Ucrânia. Isso não é absolutamente surpreendente para ninguém que conheça sobre a sociedade e a história ucraniana.

M.O.: Alguns políticos alemães disseram que eles estavam surpresos com as cenas de Guerra Civil em Kiev...

Dugin: Isso diz mais respeito aos padrões de educação histórica e política dos seus políticos do que sobre a crise na Ucrânia...

M.O.: Mas o presidente ucraniano, Viktor Yanukovych rejeitou o convite do ocidente.

Dugin: Claro que rejeitou. Ele foi eleito pelo oriente pró-Rússia e não pelo ocidente. Yanukovych não pode agir contra os interesses da sua própria base eleitoral. Se ele aceitasse o convite Ocidental/[da]União Europeia, ele seria imediatamente um traidor aos olhos dos seus eleitores. Os apoiadores de Yanukovych querem a integração com a Rússia. Para colocar de forma clara: Yanukovych simplesmente fez o que era lógico para ele fazer. Sem surpresa, sem milagre. Simplesmente a política lógica.

M.O.: Há agora uma aliança política de oposição muito plural e colorida contra Yanukovych: Esse aliança inclui os típicos liberais, anarquistas, comunistas, grupos de direitos gays, também nacionalistas e até grupos neo-nazistas e hooligans. O que mantem esse diferentes grupos e ideologias juntos?

Dugin: Eles estão unidos por puro ódio contra a Rússia. Yanukovych é, aos olhos deles, é um proxy da Rússia, o amigo do Putin, o homem do oriente. Eles odeiam tudo relacionado à Rússia. Esse ódio os mantem juntos; esse é um bloco de ódio. Para colocar claramente: o ódio é a ideologia política deles. Eles não amam a União Europeia ou Bruxelas.

M.O.: Quais são os principais grupos? Quem está dominando as ações da oposição?

Dugin: São claramente os mais violentos grupos neo-nazistas do chamado Euromaidan. Eles incitam a violência e provocam uma situação de guerra civil em Kiev.

M.O.: A mídia de massas do ocidente alega que o papel desses grupos extremistas é dramatizado pela mídia pró-Rússia para difamar a totalidade da aliança de oposição.

Dugin: Claro que eles alegam. Como eles pretendem justificar [o fato de que] a União Europeia e os governos europeus apoiam extremistas, racistas e neo-nazistas fora das fronteiras da União Europeia enquanto que dentro dela eles tomam as ações mais melodramáticas e caras contra até mesmo os mais moderados grupos de direita?

M.O.: Mas como podem, por exemplo, os grupos de direitos gays e liberais de esquerda lutar juntamente com neo-nazistas que são reconhecidamente não muito receptivos a gays?

Dugin: Primeiramente, todos esses grupos odeiam a Rússia e o presidente russo. Isso faz deles camaradas. E os grupos liberais de esquerda não são menos extremistas do que os grupos neo-nazistas. Nós tendemos a pensar que eles são liberais, mas isso esta horrivelmente errado. Nós percebemos frequentemente, especialmente na Europa Oriental e na Rússia, que o Lobby Homossexual, os ultra-nacionalistas e os grupos neo-nazistas são aliados. O Lobby Homossexual também tem ideias muito extremistas sobre como deformar, reeducar e influenciar a sociedade. Nós não devemos nos esquecer disso. O lobby gay e lésbico não é menos perigoso para qualquer sociedade do que neo-nazistas.

M.O.: Nós conhecemos tal aliança também em Moscou. O blogger liberal e candidato a prefeito de Moscou, Alexei Navalny, era apoiado por essa aliança de organizações de direitos gays e grupos neo-nazistas.

Dugin: Exatamente. E essa coalizão [a favor de] Navalny também era apoiada pelo Ocidente. A questão é: [a preocupação] não está em nada relacionada com o conteúdo ideológico desses grupos. Isso não é de interesse do ocidente.

M.O.: O que o senhor quer dizer?

Dugin: O que aconteceria se organizações neo-nazistas apoiassem Putin na Rússia ou Yanukovych na Ucrânia?

M.O.: A União Europeia começaria uma campanha política; todas as imensas corporações de mídia massiva do ocidente iriam fazer a cobertura e escandalizar [o fato].

Dugin: Este é exatamente o caso. Então a questão é apenas sobre qual o lado que tais grupos apoiam. Se o grupo é contra Putin, contra Yanukovych, contra a Rússia, a ideologia desse grupo não é um problema. Se esse grupo apoia Putin, a Rússia ou Yanukovych, a ideologia imediatamente se transforma em um imenso problema. A questão é toda sobre qual campo geopolítico o grupo defende. Não é nada além de geopolítica. O que está acontecendo na Ucrânia é uma lição muito boa. A lição nos diz: a geopolítica está dominando aqueles conflitos e nada mais. Nós testemunhamos isso também em outros conflitos, por exemplo na Síria, na Líbia, no Egito, na região do Cáucaso, no Iraque, no Irã...

M.O.: Qualquer grupo alinhado ao Ocidente é um ‘grupo bom’ sem importar se ele é extremista?

Dugin: Sim, e qualquer grupo que se coloque contra o Ocidente – mesmo que esse grupo seja secular e moderado – será chamado de ‘extremista’ pela propaganda ocidental. Essa aproximação é exatamente o que domina os campos-de-batalha geopolíticos atualmente. Você pode ser o guerreiro salafista mais radical e brutal, você pode odiar judeus e comer órgãos humanos na frente de uma câmera, contanto que você lute pelo interesse ocidental contra o governo sírio, você será um respeitado e ajudado aliado do Ocidente. Quando você defende uma sociedade pluri-religiosa, secular e moderada, a propósito, [são] todos ideais do Ocidente, mas você toma a posição contra os interesses ocidentais, como o governo sírio, você é o inimigo. Ninguém está interessado no que você acredita, a questão é toda sobre qual campo geopolítico você escolheu, se você está certo ou errado aos olhos da Hegemonia Ocidental.

M.O.: Prof. Dugin, especialmente os grupos de oposição ucranianos se auto-denominando de’nacionalistas’ iriam discordar fortemente do senhor. Eles alegam: “Nós somos contra a Rússia e contra a União Europeia, nós tomamos uma terceira posição!”. A mesma coisa que ironicamente seria dita por um guerreiro salafista na Síria: “Nós odiamos estadounidenses tanto quanto o governo sírio!”. Existe algo como uma possível terceira posição na guerra geopolítica de hoje?

Dugin: A ideia de tomar uma terceira posição independente dos dois blocos dominantes é muito comum. Eu tive algumas interessantes entrevistas e conversas com a principal figura da guerrilha separatista da Chechênia. Ele me confessou que realmente acreditava na possibilidade de uma Chechênia Islâmica independente e livre. Mas depois ele entendeu que não existe uma ‘terceira posição’, sem possibilidades para isso. Ele entendeu que luta contra a Rússia ao lado do Ocidente. A mesma terrível verdade acerta os ‘nacionalistas’ ucranianos e os guerreiros árabes salafistas: Eles são proxies ocidentais. Pra eles é difícil aceitar porque ninguém gosta da ideia de ser um idiota útil de Washington.

M.O.: Para falar claramente: a ‘terceira posição’ é absolutamente impossível?

Dugin: Sem possibilidades para isso atualmente. Na geopolítica existe o poder terrestre e o poder marítimo. Hoje o poder terrestre é representado pela Rússia, o poder marítimo por Washington. Durante a 2ª Guerra Mundial a Alemanha tentou impor uma terceira posição. Esta tentativa foi baseada precisamente nesses erros políticos que estamos conversando agora. A Alemanha entrou em guerra contra o poder marítimo representado pelo Império Britânico e contra o poder terrestre representado pela Rússia. Berlim lutou contra as principais forças mundiais e perder a guerra. O fim foi a completa destruição da Alemanha. Então quando mesmo a vigorosa e forte Alemanha daquela época não foi forte o suficiente pra impor a terceira posição, como os grupos muito menores e mais fracos querem fazer isso hoje? É impossível, é uma ilusão ridícula.

M.O.: Qualquer pessoa que alega lutar por uma ‘terceira posição’ independente hoje é um proxy do Ocidente?

Dugin: Na maioria dos casos, sim.

M.O.: Moscou parece muito passive. A Rússia não apoia nenhum proxy, por exemplo, nos países da União Europeia. Por que?

Dugin: A Rússia não possui uma agenda imperialista. Moscou respeita a soberania e não interferiria na política interna de nenhum outro país. E esta é uma política honesta e boa. Nós vemos isso mesmo na Ucrânia. Nós vemos muito mais políticos da União Europeia e até mesmo políticos estadounidenses e diplomatas viajando para Kiev para apoiar a oposição do que políticos russos apoiando Yanukovych na Ucrânia. Nós não devemos nos esquecer que a Rússia não tem qualquer interesse hegemônico na Europa, mas os estadounidenses têm. Falando francamente, a União Europeia não é uma entidade genuinamente europeia – é um projeto imperialista transatlântico. Ela não serve o interesse dos europeus, mas os interesses da administração de Washington. A ‘União Europeia’ é em realiadde anti-europeia. E o ‘Euromaidan’ é em realidade ‘anti-Euromaidan’ – eles são puramente proxies estadounidenses. A mesma cosia serve para os grupos de direitos homossexuais e organizações como o FEMEN ou os grupos liberais de esquerda.

*Todos os créditos da entrevista a Manuel Ochsenreiter.

Correa sobre Chevron: Novas formas de neocolonialismo tratam de esconder a verdade

O presidente do Equador, Rafael Correa, reiteirou esta terça desde Havana, Cuba, que a Chevron busca através de novas formas de neocolonialismo esconder a verdade do impacto ecológico que causou à Amazônia do país sul-americano.

Em uma entrevista exclusiva para teleSUR com a jornalista Arleen Rodríguez, desde a II Cúpula da Comunidade de Estados Latino-americanos e Caribenhos (Celac), o presidente afirmou que "o julgamento moral ganhamos, porém falta o julgamento neocolonialista pois esta ordem mundial obedece ao mais forte".

O chefe de estado equatoriano comentou que os tribunais aos quais recorreu a transnacional se deixam levar por potências. "Todos já sebemos a quem esses tribunais obedecem".

"A única forma de mudar essa ordem mundial tão injusta é com a integração, já que o sonho da integração de nossos libertadores se converteu em uma necessidade de sobrevivência", disse o presidente, que além disso comentou que durante seu governo foi vítima de ataque impiedoso de organizações como a CIA que buscam difamá-lo.

"Temos que enfrentar campanhas implacáveis através dos meios de comunicação e das organizações não-governamentais que estão no país e que se for para fortalecer a democracia, que fortaleçam a democracia de seus países".

Em relação da retirada do Equador em 21 de janeiro do Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR) comentou que "a nossa América deve se livrar de todas as instituições colonialistas" que a seu ver não colaboram para o desenvolvimento do país senão dar poder às grandes potências e colocou como exemplo o caso das Ilhas Malvinas, território argentino sob do mínio da Inglaterra.

Via teleSUR